Witaj,
w dniu dzisiejszym Trybunał Konstytucyjny, wyrokiem w sprawie o sygn. akt SK 32/14, orzekł o niezgodności przepisu art. 79 ust. 1 pkt 3 lit b) Ustawy z dnia 4 lutego o prawie autorskim i prawach pokrewnych z Konstytucją w zakresie, w jakim uprawniony, którego autorskie prawa majątkowe zostały naruszone, może żądać od osoby, która naruszyła te prawa, naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę sumy pieniężnej w wysokości odpowiadającej w przypadku gdy naruszenie jest zawinione trzykrotności stosownego wynagrodzenia, które w chwili jego dochodzenia byłoby należne tytułem udzielenia przez uprawnionego zgody na korzystanie z utworu.
Trybunał orzekł, iż ww. przepis jest niezgodny z art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej.
Do zainicjowania skargi doszło w następującym stanie faktycznym: UPC zostało pozwane przez jedną z OZZ w związku z tym, iż kontynuowało reemisję programów w sieciach kablowych bez zawarcia umowy licencyjnej (poprzednia wygasła, zaś strony nie mogły dojść do porozumienia cod o nowych warunków). W związku z tym UPC kontynuowało reemisję na poprzednich warunkach. To było przyczyną powództwa, które zostało uwzględnione.
W dużym skrócie, Trybunał uznał, że wskazany wyżej przepis prawa autorskiego narusza zasadę proporcjonalności i stanowi przejaw zbyt daleko idącej ingerencji w wolność majątkową sprawcy deliktu. Wywiedziono, iż niedopuszczalne jest, by uprawniony z tytułu autorskich praw majątkowych uzyskiwał możliwość dochodzenia takiego roszczenia odszkodowawczego, które całkowicie odrywałoby się od wielkości poniesionej przez niego szkody i stanowiło jej wielokrotność. Wprowadzanie do roszczenia odszkodowawczego elementów ryczałtowości nie może prowadzić do całkowitego zagubienia proporcji pomiędzy wielkością poniesionej szkody a tymże odszkodowaniem. Tymczasem rozwiązanie zawarte w zaskarżonym przepisie prowadzi do takiej sytuacji. W ocenie Trybunału ustawodawca, kształtując analizowane roszczenie, zastosował wobec sprawcy deliktu zbyt dotkliwą sankcję.
Końcowy fragment komunikatu prasowego Trybunału Konstytucyjnego brzmi następująco rozstrzygnięcie Trybunału nie prowadzi do pozbawienia uprawnionych z tytułu autorskich praw majątkowych ochrony ich praw. Nadal mogą oni korzystać z pozostałych roszczeń ujętych w art. 79 prawa autorskiego, w tym dochodzić naprawienia wyrządzonej szkody na zasadach ogólnych.
Pamiętaj, że istotnym przy analizie orzeczeń Trybunału jest badanie zakresu stwierdzonej niezgodności – tym samym wciąż możliwe jest dochodzenie 2-krotności należnego wynagrodzenia. Osobiście nie zgadzam się argumentacją Trybunału. Postaram się w najbliższym czasie napisać Ci jakie argumenty powinny przemawiać za pozostawieniem przepisu art. 79 ust. 1 pkt 3 lit b) ustawy w dotychczasowym brzmieniu, uważam bowiem że ciężko jest uznać, że 3-krotność jest nieproporcjonalna zaś 2-krotność wynagrodzenia już jest ok.
Cóż, wyrok opisany wyżej to kolejny dowód na to, iż w naszym zawodzie przywiązywanie się do pewnych rzeczy bywa prędzej czy później zgubne 🙁
Z pewnością słyszałeś o niesłychanym sukcesie biznesowym gry komputerowej Wiedźmin III Dziki Gon ang. The Witcher III – Wild Hunt (przyznam szczerze że polski tytuł jest chyba nie do końca trafiony i rozmija się ze swoim angielskim odpowiednikiem). Wiedźmin 3 to produkt polskiego studia CD Projekt RED. Gra, która jest kontynuacją serii wydawanej od ładnych kilku lat. To gra, która okazała się niesłychanym sukcesem, zanim jeszcze trafiła na przysłowiowe półki sklepowe (1,5 mln opłaconych pre-orderów, szacowana sprzedaż na poziomie 5-7 mln kopii). Dzięki tej produkcji CD Projekt RED trafia do pierwszej ligi deweloperów i wydawców, obok takich graczy na rynku jak m.in. Rockstar (Grand Theft Auto), Blizzard (World of Warcraft), Bethesda (Fallout, Wolfenstein) czy Valve (Half-Life), tj. do kategorii AAA.
